
Het was natuurlijk geen toeval dat wij ons voor de Sint Antonius kerk
hadden laten fotograferen.
We hadden in de wandelgangen al geruchten van sloop van dit prachtig gebouw gehoord.
Uw weet inmiddels ons slogan: Geen Oosterhout van de oude ansichtkaarten”
Dit heeft meteen GroenLinks en VVD in werking gezet met de volgende artikel 41 vragen:
Geacht college,
Volgens artikel 41 van het reglement van orde voor de vergaderingen van de gemeenteraad stellen VVD en GroenLinks het volgende aan de orde:
In het Weekblad Oosterhout van 9 november 2011 stond op de voorpagina een artikel waarin melding gemaakt werd van een plan om de Sint Antoniuskerk te slopen en te vervangen door een multifunctioneel gebouw.
In een rapport uit november 1993 wordt over de Sint Antoniuskerk het volgende gemeld:
De kerk aan de Sint Vincentiusstraat 113 is van belang omdat:
1) Het een goed voorbeeld is van een kerk uit begin 20e eeuw, waarvan de bouwmassa en de detailleringen zich geheel in originele staat bevinden;
2) De architectuur evenwichtig van opbouw is en zich kenmerkt door gave verhoudingen en in de architectuur de bestemming tot uitdrukking komt;
3) Het ambachtelijke vaardigheid toont in metselwerk;
4) Van de architect P.J.H. Cuijpers geen andere voorbeelden zijn in Oosterhout;
5) Het een schaalondersteunend element vormt in een voorname omgeving;
6) Het een belangrijke exponent vormt van de kerkelijke geschiedenis van Oosterhout.
Naar aanleiding van dit rapport is de kerk op de gemeentelijke monumentenlijst geplaatst. Omdat de Antoniuskerk een gemeentelijk monument is, is hierop de Monumentenverordening van toepassing. In artikel 7, lid 1 staat het volgende:
“Artikel 7 Instandhoudingsbepaling
1. Het is verboden een gemeentelijk monument, als bedoeld in artikel 1 lid 2.1 te beschadigen of te vernielen.”
Naar aanleiding van het bovenstaande hebben GroenLinks en VVD de volgende vragen:
1. Zijn naar de mening van het College de argumenten uit 1993 om de Sint Antoniuskerk als gemeentelijk monument te beschouwen nu nog steeds geldig?
2. Betekent dit dat op basis van artikel 7 van de Monumentenverordening er geen sprake kan zijn van sloop van de Sint Antoniuskerk?
Hoogachtend
J. de Ridder (VVD)
W.J.W.A. van der Zanden (GroenLinks)
Reacties
Gepost op
23-11-2011 16:54Door
PDvDMocht het voor "de kerk" niet mogelijk zijn dit gebouw te kunnen blijven bekostigen, kunnen ze het dan niet doneren aan de gemeente?
Gepost op
23-11-2011 17:01Door
René ReimerHet is een monument. Dus daar blijf je met je projectontwikke laars-jatten van af!!
Gepost op
23-11-2011 21:26Door
le bateau ivreDe spirit vertaalt zich in allerlei vormen, een lied, een afbeelding, een ranke hand en dito vingers een gewillig oor, een wierookluchtje, een zonnetje door het gebrandschilder de raam, binnen een paar opgestapelde stenen, waar het hol klinkt, waarbinnen zich mensen gezamenlijk zich als grotdieren zich kunnen bevinden en het wonderbaarlijke van de schepping, gezamenlijk kunnen beleven, monument of niet, sommige momenten hebben soms eeuwigheidswaar de, en dat zijn de echte monumenten, en daar heb je weer ..... soms monumenten voor nodig. En als deze monumenten niet onderhouden kunnen worden naar de huidige standaarden , geen ramp, laat het dek lekken, laat het tochten, niets aan de hand, dat is pas echt spiritueel, laat de luchten doorloeien en de wind, op ons neerwaaien, opdat wij bewust weten dat we in deze wereld wonen en spirit krijgen.
Gepost op
23-11-2011 23:31Door
René ReimerGepost op
23-11-2011 23:32Door
René Reimerwww.inoudeansichten.nl/ansichten/showfull.php?photo=99658
Gepost op
24-11-2011 19:36Door
BuffyHopelijk vergaat het deze mooie kerk niet als de bomen die hier in Oosterheide (Benelux-Zuid) op de monumentale bomenlijst staan. Dan wordt'ie er gewoon even vanaf gehaald tot ze gesloopt is en dan kan een restant 'duurzaam verbouwd' er weer op....
RSS lijst voor reacties op dit bericht